Artikel

Prisfastsættelse af knaphed

Når jeg taler eller underviser, og det er tid til folks spørgsmål, overtager et emne hver gang: vinprissætning. Folk har uendelig nysgerrighed over, hvorfor vin koster hvad den gør, hvad der er den bedste vin for pengene, hvad der er mest for dyrt - du nævner en vinprisningsvinkel, jeg får et spørgsmål om det. Ofte slutter jeg med at forklare om knaphedspriser, som kun er den gamle lov om udbud og efterspørgsel i silkeundertøj. (Hør, hvis folk på madudstillinger kan beskrive svinekødspølse - grisedele fyldt i tarmforinger - som ”sexappel”, så kan jeg pynte økonomien i noget flirtende.) Knapphedsprissætning fungerer sådan. Hvis nok mennesker vil have en vin, du laver, kan du hæve prisen højere og højere, indtil de holder op med at købe den. På den anden side, hvis du har lavet en stor mængde vin og har brug for at sikre dig, at du sælger det hele, kan du sænke prisen lavere og lavere, indtil nok folk beslutter, at det er et godt køb. Ret simpelt. Også kraftfuld. Så magtfuld, faktisk, at det fuldstændigt trumfer vinvurderinger. Med andre ord, hvis to vine får den samme score, men den ene er knappe, vil prisen næsten altid være højere. Hvis du ser dig omkring, begynder du at se dette overalt i vinbranchen. Faktisk er det en integreret del af forretningsmodellen for mange mindre producenter. Når du først ved, hvad du leder efter, dukker eksempler ud overalt. Her er et godt nyt eksempel, som du kan kontrollere selv, hvis du er så bevæget. Wine Spectator, i sin apriludgave, giver to Sonoma County Chardonnays den samme numeriske vurdering: frygt 89. Denne vurdering betyder officielt 'meget god' på 'udestående'. Uofficielt betyder det for vinproducenter 'dødskys'. Men jeg går væk. Hvad der først fik øje på disse vine var, hvor ens de lød. Anmelderen fandt dem både 'slanke' og 'elegante' med 'citrus' og grønt æble. Der var også andre ligheder, som det ville være tydeligt for dig, hvis du læste bagsiden af ​​Wine Spectator nøje gennem årene, men du får pointen: to bemærkelsesværdigt ens vine fra samme drue og samme betegnelse med de samme beskrivelser og samme kvalitetsvurdering. I en verden, hvor vinvurderinger hersker, koster disse vine det samme. Men det gør de ikke, og knaphed er grunden til det. Den første vin blev opført i anmeldelsen i en mængde på tæt på 10.000 sager og prissat til $ 17 en flaske. Den anden vin blev opført i kun en skygge over 300 sager. Den smager som den anden vin, og ifølge ekspertudsagn fortjener den samme score, men der er bare et par hundrede tilfælde af den. Så hvor antager du, at prisen ligger? Dobbelt så høj som den første vin? Tre eller fire gange så højt? Prøv mere end ti gange så højt. Prøv $ 175. Jeg kan kun tænke på to rationelle grunde til at betale ti gange så meget for, hvad der svarer til den samme gærede druesaft. Den ene er, at 10X-vinen vil modnes til noget, $ 17-vinen aldrig bliver, og 10 år fra nu vil den smage ti gange bedre. Jeg siger dette er en rationel tilgang, selvom jeg tvivler på, at næppe nogen rent faktisk vil tage det. For det første er der en god chance for, at det ikke fungerer, og $ 175 vil være en dyr indsats, der ikke betalte sig. For det andet holder de fleste ikke Chardonnay længe nok til at finde ud af, hvad det bliver. Den langt mere sandsynlige rationelle tilgang har at gøre med knaphed: ønsket om at drikke noget, næsten ingen andre får at drikke. Med andre ord, at betale $ 175 for en flaske vin er en rationel opførsel, hvis du vil have knapheden så meget som selve vinen. Nogle mennesker ønsker det, og de er villige til at betale for det. Hvis det, du virkelig ønsker, er at drikke god vin, er det dog ikke rationelt. Det er nødder.- Thom Elkjer Tjek min regelmæssige vin dækning på www.winecountry.com .

Anbefalet